Flyskræk journalist styrter med fly
22. maj 2012 kl. 09:40Videnskab.dk's udsendte medarbejder er bestemt ikke glad for at flyve – men hun deltager alligevel netop nu i det europæiske rumagentur ESA's vilde parabolflyvning. Læs mere
Verdens dårligste konspirationsteori er…
29. september 2009 kl. 11:01 10 kommentarer
Efter flere ugers udvælgelse og afstemning har brugerne på videnskab.dk fundet frem til den dårligste konspirationsteori i verden. Læs videnskabens bud på, om teorien kunne være sand.
Krybdyr fra en anden dimension har ifølge konspirationsteoretikere indtaget den engelske kongefamilie. Skeptikere har i stedet kåret teorien som den dårligste konspirationsteori i verden. (Illustration: Tine Henriette Johansen, videnskab.dk)
Du har måske haft på fornemmelsen, at en særlig kandidat måtte være favorit til at blive kåret til verdens dårligste konspirationsteori.
Vinderteorien har stort set fra start ligget på førstepladsen i den ugelange afstemning på Videnskab.dk. Den skilte sig hurtigt ud fra feltet sammen med to andre kandidater: At den amerikanske regering har fuppet det meste af verden ved at konstruere månelandinger i et filmstudie, og at nazisternes masseudryddelse af seks millioner jøder og andre 'fjender' under Anden Verdenskrig - Holocaust - aldrig fandt sted.
Månelandingerne løb i sidste ende med hver tiende stemme og Holocaust med hver fjerde stemme. Men ingen konspirationsteori er tilsyneladende så dårlig som teorien om, at det engelske kongehus med Dronning Elizabeth i spidsen i virkeligheden består af krybdyr.
Populære blodsugere
Hele 45 procent - næsten halvdelen af de i alt 1.700 stemmer - er gået til teorien om, at væsner fra en fremmed dimension har infiltreret ikke bare den engelske kongefamilie, men også magtfulde familier som Bush-familien i USA - og i øvrigt også har taget bo i Kris Kristoffersen og Hillary Clinton.
Tanken er, at krybdyrene enten har fået fat i vores dna ved at drikke vores blod, eller at de er i stand til ved hjælp af elektriske vibrationer at opbygge en menneskedragt, som de bærer uden på deres øglekrop.
'Beviserne' er efter sigende øjenvidneberetninger om blandt andet et ekstra sæt øjenlåg på Dronning Elizabeth.
Videnskab.dk har forhørt sig lidt hos videnskaben for at finde ud af, hvor usandsynlig teorien egentlig er, og om der kan være en reel mulighed for, at krybdyr og mennesker kan være i samme skal.
Mennesker minder om krybdyr
Professor i fysiologi Hans Ramløv fra Roskilde Universitet (RUC) er ikke helt afvisende over for ideen om, at Dronning Elisabeth tilhører en anden art.
Professoren mener faktisk, at han godt kan se visse ligheder mellem dronningen og et krybdyr, og han nævner selv, at ønsket om at hemmeligholde hendes sande jeg kan være én af årsagerne til, at man aldrig må røre ved hende eller andre royale. Han tilføjer desuden, at det ville være videnskabelig uskik totalt at afvise en teori - men så stopper festen også.
»Når det er sagt, vil jeg tilføje, at jeg stiller mig stærkt tvivlende over for tanken og synes, at den lyder fuldstændigt vanvittig,« griner Hans Ramløv, professor i sammenlignende dyrefysiologi på Institut for Natur, Systemer og Modeller på RUC.
Hyperaktivt væsen
Ifølge professoren er det godt nok muligt, teoretisk set, at man få menneskeceller til at vokse på et krybdyr. Hudceller kan for eksempel dyrkes på en flade, som er våd på den ene side og tør på den anden, og her ville et krybdyrs kød måske gøre sig godt.
Men især to punkter taler imod, at krybdyr og mennesker kan blive til et fælles hele.
Grundlægger af krybdyrteorien, David Icke, har skrevet hele fire bøger om sine tanker om de fremmede, som efter sigende også står bag en række af verdens mest skelsættende begivenheder - herunder Holocaust og angrebet på USA 11. september 2001. (Foto: /Stef)
»For det første er mennesket varmblodet, mens krybdyr er koldblodede, og allerede der løber vi ind i problemer. Det er to forskellige systemer, som er tilpasset vidt forskellige former for liv. Hvis det endelig, langt ude i teorien, skulle lykkes at parre dem, ville man måske få et hyperaktivt krybdyr, og det er spørgsmålet, om det er sådan, vi opfatter Dronning Elizabeth,« siger Hans Ramløv og fortsætter:
»For det andet lægger padder som salamandre og frøer deres æg i vand. Krybdyr som slanger og firben lægger typisk deres æg i sand. Så dronningen har måske været en tur i voldgraven eller i en grusbunke ved ét af sine slotte? Nej, det er jo fuldstændigt vanvittigt,« konkluderer professoren.
Genetisk set umuligt
Genetiker Jane Hvarregaard Christensen når frem til den samme konklusion, omend med lidt færre overvejelser.
»Det er 100 procent usandsynligt. Det kan simpelthen ikke lade sig gøre at parre et krybdyr og et menneske. Det ville der aldrig komme noget levedygtigt ud af, for de forskellige gener kan simpelthen ikke fungere sammen og skabe et levedygtigt individ,« konstaterer Jane Hvarregaard Christensen, postdoc på Institut for Human Genetik, Aarhus Universitet.
Men i forsøg putter man da menneskeligt dna ind i dyr?
»Ja, man bruger det utroligt meget til at studere sygdomsudvikling, f.eks. i forbindelse med Alzheimers, men der skal forskellige typer dna ikke på den måde fungere med hinanden. Dyrene får kun det ene menneskelige gen, man vil studere, og der skal mange gener til for at lave noget mere kompliceret.«
Så kan man vel bare sætte mange gener ind, hvis man vil lave et krybdyrmenneske?
»Det er uhyggeligt svært, og man ville være afhængig af, at det genmodificerede individ, man lavede, kunne gennemgå en normal fosterudvikling for at blive født. Kroppen har en utrolig regulering i forhold til, hvad den vil tillade af fejl, og den forsøger at udrydde alt, hvad der er uhensigtsmæssigt.«
Kan man så ikke bare sprøjte gener ind i f.eks. et levende krybdyr, så det udvikler hjerne, tommelfinger og evnen til at tale?
»Alt det, du nævner, er komplekse karaktertræk, hvor mange gener skal spille sammen. Selvom man godt nok kan sætte enkelte nye gener ind i et voksent individ ved hjælp af f.eks. virus, så er det altså ikke helt nok. Så nej, det kan man ikke bare,« lyder det fra Jane Hvarregaard Christensen.
Alt i alt virker det, som om videnskaben giver læserne ret i deres skeptiske vurdering af konspirationsteorien.
Et stort tillykke med sejren til teoriens skaber og alle hans følgesvende!
Log ind eller opret konto for at skrive kommentarer
Seneste fra Miljø & Naturvidenskab
-
Ringformet solformørkelse
Årets første solformørkelse indtraf 20. maj. Formørkelsen var dog ikke total, men kun ringformet.Bringes i samarbejde med Tycho Brahe Planetarium -
Flyskræk journalist styrter med fly
Videnskab.dk's udsendte medarbejder er bestemt ikke glad for at flyve – men hun deltager alligevel netop nu i det europæiske rumagentur ESA's vilde parabolflyvning. -
Lemminger frygter sommer
Den grønlandske lemming nyder godt af sneens beskyttelse mod rovdyr som polarræv og kjove. Hvis sommerperioden bliver længere, er det derfor en alvorlig trussel mod lemmingebestanden.Bringes i samarbejde med EMU - Danmarks undervisningsportal
Mest læste på Videnskab.dk
Det læser andre lige nu
Spørg Videnskaben
Abonner på vores nyhedsbrev
Seneste nyheder
Seneste kort nyt
Mest sete video
Seneste kommentarer
...useriøse
...useriøse konspirationsteorier er vigtige redskaber for udemokratiske magthavere: www.videnskab.dk/kultur-samfund/konspirationsteorier-modsiger-sig-selv#c...
Hmm..
Jeg har studeret mange forskellige teorier om en masse emner, bare af nysgerrighed, og selvfølgelig vil et rationelt menneske ikke påstå at visse mennesker er reptiler, helt bogstaveligt.
Men sådan som jeg har forstået denne teori, udspringer denne ekstreme påstand sig af en teori om at visse mennesker skulle have større aktivitet i en del af hjernen der kaldes for reptilhjernen som vist skulle være den inderste, nedre del af hjernen.
Det påstås så at disse mennesker skulle have en slags "primitiv" tankegang der mest går ud på at dominere, kontrollere og skaffe sig magt. De skulle endvidere være yderst velformulerede og manipulerende, samt være blottede for følelser hvilket skulle kunne ses på "deres tomme udtryksløse ansigtsudtryk".
Hvor meget der så kan ligge i det videnskabeligt ved jeg ikke, men ser man kritisk på det virker det noget mere tilforladeligt end den bogstavelige teori i hvert fald :)
Dänicken
John, du mener ham tyskeren Von Dänicken.
Med hensyn til Shakespeare så skal jeg hilse fra Gyldenstjerne.
Med venlig hilsen
Jan Rosenkrantz
p.s. videre med Petter Amundsens
Dusteriets inntogsmarsj?
En annen kandidat for dummeste konspirasjonsteorier burde vel være Petter Amundsens, Norges von Dänicken, grublerier om Shakespeare?
forskningsrelaterede sager
Videnskab.dk skal bidrage til debatten om forskningspolitiske og videnskabelige spørgsmål gennem ledere og kommentarer og gennem debatfora om forskningsrelaterede sager.
Så giv den synkende drivhus-teori dødstødet!
Tak for de store ord, men
Kære Peter Hyldgård
Tak for de store ord om at det skulle være min teori, dette er desværre ikke tilfældet, skulle det være smuttet i den dybdegående undersøgelse af teorien.
Du skriver:
"Kære Jan og Gert
Slap lige lidt af - der er absolut ingen der påstår, at den dårlige konspirationsteori er videnskab."
Det har du helt ret i... det er der absolut ingen der påstår, så det står vel ingen steder... her på videnskab i det mindste... hvilket gør udtalelsen ret malplaceret. Jeg ved ikke hvad du refererer til. Tværtimod påstår jeg at undersøgelsen om disse teorier ikke er videnskabelige som i/du skriver de er.
Du skriver endvidere "Jans egen teori om Verdens beskaffenhed skal vi derimod nok lade være med at udsætte for videnskabelig granskning.".
Hvis det er den holdning der gennemsyrer redaktionen kan jeg godt forstå den overfladiske journalistik!
Hvilken teori er det egentlig du mener jeg har eller har udlagt for den sags skyld? Jeg er kommet med en række udtalelser om hvad der manglede i debatten.
Teori eller fakta? Er der lidt om snakken? Det må være en sag for Videnskab.dk
Kig en ekstra gang på Englands flag Union Jack (Jacobs Union) Det er jo som de fleste ved sammensat af de 3 forskellige kors i de de tre lande´s respektive flag. Hvert lands flag har et kors som repræsenterer en helgen det er som følger nemlig, Englands er repræsenteret i Union Jack af Skt. Georg (Skt. Georgskorset), Skotland er repræsenteret af Skt. Andreas (Skt. Andreaskorset) og Irland er repræsenteret af Skt. Patrick (Skt. Patrickkorset). Hvad er det nu de er kendt for? Hvis du klikker vil du se at der også her er der drager over det hele.
Hvis du står i London og vender blikket mod himlen, vil du se at der præcis over London er stjernen Eltanin, DU gætter aldrig hvad den også kaldes...Men klik hvis du vil lære lidt fakta.
Men alle disse ting er åbenbart ikke værd at tage med i den strengt videnskabelige granskning under Peter Hyldgård.
Richard Feynman sagde engang:
"Videnskaben har en sund ærbødighed over for verdens beskaffenhed- klog af skade. Dette illustrerer, at forståelsen af verdensbilledet er ufuldstændig, og måske er det ikke os beskåret at få indblik i, hvad kosmos er i sig selv. Derfor kan man godt gøre sig forsøg med approksimationer og fortolkninger - og det er præcis, hvad videnskab handler om.. " Kilde ing.dk
Hvis du lægger mærke til det, er det her det første indlæg der er blevet skrevet, på en af de mest læste artikler i de sidste dage. Der ingen der har skrevet noget siden du har været på banen og talt med store bogstaver. Det virker ikke særligt fordrende for jeres debatforum. Jeg håber at du, i din stilling som nyhedsredaktør, i fremtiden vil vise vejen og være et godt eksempel og overholde jeres eget redaktionelle program.
Herunder:
Jeg fornemmer en smule tabuisering af emnet!
Skal man principielt lade være med at undersøge ting der konflikter med folks tro?
Jeg lærte altid som barn: Man skal ikke tro! Man skal vide! Er du enig i det Peter Hyldgård?
Til slut bliver jeg nød til at spørge hvad du vil med den artikel du henviser til? Mangler du forklaringer? Antyde at jeg ikke forklarer? I så fald bedes du præcisere hvad der er du ikke ved, har hørt om, finder plausibelt eller kan finde noget materiale om.
Men her er så en udfordring... Nævn nogle civilisationer der IKKE siger at de enten oprinder fra krybdyr/slanger/reptiler eller drager. Du vil finde ud af at de er i mindretal hvis man går langt nok tilbage.
Venlig hilsen
Jan Rosenkrantz
Slap af
Kære Jan og Gert
Slap lige lidt af - der er absolut ingen der påstår, at den dårlige konspirationsteori er videnskab. Tvætimod er der her to væskeægte danske forskere, der på videnskabelig vis forklarer, hvorfor teorien er nonsens.
Jans egen teori om Verdens beskaffenhed skal vi derimod nok lade være med at udsætte for videnskabelig granskning.
Men læs evt. denne: http://tinyurl.com/yewh2jb
vh
Peter Hyldgårdnyhedsredaktør, videnskab.dk
SV:Farce
Det er usigelig dårlig journalistik. Hvis man som påstået i de tidligere artikler om emnet har gravet dybt, ville man også finde ud af, at stort set samtlige af de teorier der var til afstemning hænger sammen under den ene, nemlig "Illuminati Styrer Verden".
I artiklen til selve afstemningen påstod skribenten (Thomas Hoffmann) at David Icke skulle være Amerikaner...
Kære Jan,
Du har helt ret i, at jeg fik kaldt Icke for amerikaner. Det er blevet rettet efterfølgende.
/Thomas, videnskab.dk
Farce
Det er usigelig dårlig journalistik. Hvis man som påstået i de tidligere artikler om emnet har gravet dybt, ville man også finde ud af, at stort set samtlige af de teorier der var til afstemning hænger sammen under den ene, nemlig "Illuminati Styrer Verden".
I artiklen til selve afstemningen påstod skribenten (Thomas Hoffmann) at David Icke skulle være Amerikaner... Så vil jeg påstå at Thomas aldrig har hørt David Icke sige noget som helst. Han har en meget tydelige engelsk accent. Desuden hedder dronningen og hendes famillie slet ikke Windsor, men Saxe-Coburg-Gotha. Der var vist også noget med en svipser i 1441 med den daværende dronning (kan lige slå det op hvis ingen komme mig i forkøbet) og... jeg mener det var en bueskytte. Uanset skulle Englands rigtige konge idag have været Michael Hastings, der idag lever i Australien. Den nuværende Dronning af England Elizabeth´s slægt kan spores tilbage til mange spændende personer... hvem skal vi tage.... Vlad Dracul. Hvilket betyder Dragen Vlad... Se blot våbenskjoldet fra The City Of London... Desuden troeden jeg at det handlede om at bevare det blå blod i årerne... og hvis de kongelige nedstammer fra de tidligste konger i Egypten burde man måske kigge på hudfarven på dem... Uanset er det alt sammen noget man har udeladt i denne "debat"... Man burde læse lidt i New King James Version af biblen hvis man vil have et mere nyanceret billede på disse tilsyneladende absurde og latterlige påstande. Desuden er der meget der peger på at elitære mennesker er meget styret af deres reptilhjerne, hvilket igen giver nærring til sådanne teorier. Det er jo ingen hemmelighed at eliten mænger sig med hinanden... forædling af DNA om i vil.
Til sidst vil jeg give Gert Ludwigs Rosing ret i at der her er skabt bevisthed om misbrug af magt igennem kommunikation.
Konspirationsteorier
Det har undret mig at Videnskab har lanceret en afsteming for at kåre den dårligste konspirationsteori ..... Det forekommer mig at være ret uvidenskabeligt, og derme i strid med hele fundamentet og værdigrundlaget for Videnskab.dk ..... Det har været spændende at Vindenskab.dk har medvirket til at synliggøre forskellige konspirationsteorier og i den forbindelse er det jo uomtvisteligt, at der er skabt bevidsthed om, at der er forsekllige versioner af "sanheden" og at der er masser af magt i kommunikation - også misbrug af magt.